TERMÉNYFELVÁSÁRLÁSI ÁRAK:
Étkezési búza: 63.738,05 Ft (tonna)
Napraforgómag: 139.787,90 Ft (tonna)
Takarmánykukorica: 57.469,20 Ft (tonna)
Takarmányárpa: 52.667,06 Ft (tonna)
Repcemag: 154.021,93 Ft (tonna)
Full-fat szója: 209.053,63 Ft (tonna)
ÜZEMANYAGÁRAK:
Gázolaj ára: 645 Ft
Benzin ára: 641 Ft
DEVIZA KÖZÉPÁRFOLYAM:
EUR: 395,83000
USD: 367,33000
CHF: 405,35000
GBP: 462,58000
Hirdetés
A károkozás nem bizonyítható

A károkozás nem bizonyítható

Agrárgazdaság - 2018.01.04

A lepkeper vádlottját felmentették, az ügyészség fellebbez. Lapunk múlt havi számában beszámoltunk a lepkeper néven elhíresült ügy akkori állásáról, hogy rövidesen ítélethirdetés várható abban a büntetőperben, amelyben az ügyészség szerint a kokadi gazda ötvennégy keleti lápibagoly lepke pusztulását okozta. Az ítélet most megszületett, a Debreceni Járásbíróság bizonyítottság hiányában felmentette Gabnai Ernőt.

Tisztelt Látogatónk!

A cikk megtekintése előfizetéshez kötött!

Amennyiben rendelkezik online előfizetéssel, jelentkezzen be az előfizetéshez tartozó felhasználói fiókba.

Belépés

Ha még nem előfizetőnk, ismerje meg előfizetési ajánlatainkat, hogy hozzáférhessen lapunk korábbi cikkeihez is!

Ezek a szikár tények, ami azonban a négy nyertes per és közel öt év pereskedés mögött van, arról eddig csak kevés szó esett: ez pedig nem más, mint egy ember kálváriája. Ahogyan azt a védőügyvéd keserű humorral az ítélethirdetés után megjegyezte, már csak családjoggal kapcsolatosan nem citálták bíróság elé védencét. Jó néhányan voltak a tárgyalóteremben, akik az ítélethirdetést követően feszülten figyeltek arra, mi lesz az ügyész reakciója, és nem lepődtek meg, amikor nyilvánvalóvá vált, nem lép vissza az ügytől. Pedig a szakértői vélemény, amelyre 
a vád épült, mindenfajta objektivitást nélkülöz. Leginkább azért, mert a kirendelt szakértő a feljelentő Hortobágyi Nemzeti Park Igazgatóságánál is dolgozott, az általa összefoglaltak pedig a bejelentő természetvédelmi őr feljegyzésein alapultak, ő nem ellenőrizte azokat. A bíróság által kirendelt független szakértő szerint igaz, hogy szárzúzás történt a lápokat is érintő területen, de tudományosan nem bizonyítható, hogy kárt okozott volna a védett fajokban. Azt pedig szintén nem igazolták, hogy az ügy névadójává vált lepke jelen volt a szárzúzást megelőzően a gazda földterületén.




Szerző: Szöőr Beáta

Címkék: per, lepke, gazda, büntetőügy, tárgyalás, bíróság, lepkeper
Friss hírek
Kiemelt hírek

Ezt olvasta már?

Ismertető a támogatási programokhoz – AKG, AÖP – kapcsolódó ...

A különböző támogatási programokban tiltott, valamint az azokban felhasználható növényvédő szer ...